Un projet de luxe, et une majorité qui regarde ailleurs

Une porte-parole du représentant républicain Mike Simpson a déclaré mercredi que l’élu de l’Idaho jugeait la décision de justice « stupide » et qu’« personne n’avait crié au scandale quand Roosevelt ou Truman ont rénové la Maison-Blanche », aux frais du contribuable, bien entendu.

Mais si l’appel de Donald Trump échoue, les républicains du Congrès devront choisir. Soit ils tentent de faire adopter un texte donnant à la Maison-Blanche une base juridique claire pour continuer, soit ils laissent le chantier prendre du retard sur un projet déjà censé s’achever en 2028, donc à peine avant la fin du mandat de Trump. L’horloge, comme souvent à Washington, fonctionne surtout pour les communiqués.

Pression à droite, silence au Congrès

Mike Davis, activiste judiciaire conservateur proche de la Maison-Blanche, estime que les républicains « doivent » agir.

« Ils vont juste laisser la salle de bal à l’abandon ? Ils vont laisser une zone de travaux complètement chaotique pendant trois ans ? » a-t-il lancé. « Allons. »

Pour l’instant, pourtant, la plupart des républicains siégeant dans les commissions ayant une compétence directe sur les affaires de la Maison-Blanche et les propriétés publiques n’ont pas dit s’ils comptaient faire avancer une loi pour protéger l’une des grandes priorités de Trump. Et ce n’est pas un détail politique. Une telle initiative les exposerait aux démocrates, qui dénoncent déjà un président plus soucieux d’accueillir de riches donateurs que de faire baisser le coût de la vie. Au Sénat, les démocrates peuvent de toute façon bloquer un texte d’autorisation avant qu’il n’atteigne le bureau présidentiel.

« C’est un test très clair des priorités républicaines », a déclaré mardi soir Rosa DeLauro, élue démocrate du Connecticut et principale démocrate de la commission des crédits de la Chambre. « Ils peuvent soit examiner le projet de loi déjà adopté par le Sénat pour mettre fin à la fermeture du DHS, soit présenter un texte pour autoriser le président Trump à construire sa salle de bal à 350 millions de dollars afin d’y recevoir ses amis milliardaires. »

Les commissions concernées restent muettes

La commission des ressources naturelles de la Chambre et la commission de l’énergie et des ressources naturelles du Sénat sont chargées d’autoriser les projets menés sur les terrains gérés par le National Park Service, sur lesquels se trouve la Maison-Blanche.

Les porte-parole des présidents de ces commissions, le représentant Bruce Westerman, de l’Arkansas, et le sénateur Mike Lee, de l’Utah, n’ont pas répondu cette semaine aux demandes de commentaire.

Le porte-parole de Simpson, qui préside au sein de la Chambre le panel budgétaire traitant du département de l’Intérieur, a indiqué que le financement du projet de la Maison-Blanche ne relevait pas de son champ de compétence. Les porte-parole des présidents des sous-commissions des crédits de la Chambre et du Sénat ayant autorité sur l’Executive Office of the President n’ont pas non plus répondu mercredi.

Les démocrates ont déjà tenté, sans succès, d’interdire explicitement tout financement destiné à la construction de la salle de bal dans le cadre du processus budgétaire.

Johnson défend Trump, mais sans embouteillage législatif pour l’instant

Le représentant républicain Andy Ogles, de Tennessee, fidèle allié de Trump et auteur d’une proposition visant à ajouter le visage du président au mont Rushmore, a déclaré mercredi par message texte qu’il n’avait pas connaissance d’efforts de ses collègues républicains pour déposer une loi autorisant la construction.

Le président de la Chambre, Mike Johnson, a déjà défendu la décision de Trump, en rappelant que plusieurs présidents avaient modifié ou agrandi la Maison-Blanche, y compris Barack Obama. Les porte-parole de Johnson et du chef de la majorité au Sénat, John Thune, n’ont pas répondu mercredi aux demandes de commentaire.

En privé, toutefois, les républicains ne semblent pas convaincus qu’il soit nécessaire d’intervenir maintenant. Ils considèrent qu’il s’agit d’une bataille judiciaire en cours et que le calendrier législatif est déjà saturé, entre la fin de la fermeture du DHS, la reconduction de pouvoirs de surveillance controversés et l’échéance fixée par Trump pour livrer un projet de loi républicain sur l’immigration et l’application des règles.

La Maison-Blanche insiste sur sa légalité

Interrogé sur une éventuelle demande de l’administration pour que le Congrès adopte un texte levant tout doute ou risque de retard, le porte-parole de la Maison-Blanche, Davis Ingle, a répondu par une déclaration attaquant surtout la décision du tribunal.

« Le président Trump a clairement l’autorité légale de moderniser, rénover et embellir la Maison-Blanche, comme tous ses prédécesseurs », a-t-il dit. « Nous allons immédiatement faire appel de cette décision scandaleuse et sommes convaincus de l’emporter. »

Mike Davis a suggéré, lui, que les républicains entérinent leur soutien au projet par le biais d’une loi de réconciliation budgétaire, procédure qui ne requiert qu’une majorité simple dans les deux chambres. Des discussions existent sur l’idée de regrouper dans les prochains mois deux grands ensembles de mesures partisanes, d’abord pour financer ICE et Border Patrol, puis pour un paquet plus large de priorités républicaines. Reste un petit détail, toujours embêtant: rien n’indique clairement qu’un feu vert à la salle de bal de Trump passerait les règles strictes encadrant la réconciliation.

Les précédents cités par Trump, mais pas validés par le tribunal

Ce n’est pas la première fois que les tribunaux freinent Trump pour avoir agi sans l’aval du Congrès. La Cour suprême a récemment annulé ses tarifs douaniers imposés unilatéralement, et des juridictions inférieures ont aussi imposé l’éviction de procureurs fédéraux qui n’avaient jamais été confirmés par le Sénat.

Les avocats de Trump ont invoqué des précédents historiques pour défendre son projet de salle de bal à la Maison-Blanche. Le juge fédéral Richard Leon a directement examiné cet argument dans sa décision.

Il a noté que les travaux plus modestes, comme le pavillon de tennis construit par Trump en 2019, n’avaient jamais été contestés devant les tribunaux. En revanche, les grandes extensions de 1933 et 1942, qui comprenaient la construction de l’aile Est que Trump souhaite remplacer, avaient été autorisées « par des crédits budgétaires généraux », a écrit Leon.

Une vaste rénovation de la Maison-Blanche sous Harry Truman avait, elle, été autorisée et financée par une loi spécifique adoptée en 1949, qui interdisait tout « changement de l’apparence architecturale actuelle de l’extérieur du manoir ou de l’intérieur de son étage principal ».

Le récit des précédents, très commode en politique

L’idée que les présidents passés ont pu entreprendre des travaux à la Maison-Blanche sans incident est néanmoins devenue l’argument favori des rares républicains ayant commenté la décision.

Le représentant du Texas Lance Gooden a affirmé que des présidents avaient utilisé des fonds privés pour ajouter des éléments à la Maison-Blanche sans aval du Congrès.

« Le président FDR a fait construire une piscine intérieure avec des fonds privés. Le président Obama a fait construire un terrain de basket avec des fonds privés », a écrit Gooden sur X. « Pourtant, un seul juge peut bloquer le président Trump alors qu’il veut construire une salle de bal FINANCÉE PRIVÉMENT, qui profiterait aux générations futures. »

Le débat continue donc, avec en toile de fond une question très simple, et très washingtonienne: faut-il réellement voter quelque chose, ou suffit-il de faire comme si le problème allait disparaître tout seul ?