La guerra contro il voto non è più solo retorica

Negli ultimi mesi Donald Trump ha alzato parecchio il volume della sua offensiva contro le elezioni. A Dan Bongino, ex conduttore diventato vice direttore dell’FBI e poi di nuovo conduttore, ha detto che i repubblicani “dovrebbero prendere il controllo del voto” in 15 posti e che “dovrebbero nazionalizzare il voto”. A Reuters ha dichiarato che, “se ci pensi, non dovremmo nemmeno avere un’elezione”. A NBC ha aggiunto che accetterà il risultato delle midterm solo “se le elezioni sono oneste”. Su Truth Social ha attaccato la Corte suprema perché “non ha nemmeno denunciato le truffate elezioni presidenziali del 2020”.

Quando gli chiedono conto di queste uscite, i suoi alleati si muovono in fretta per minimizzare. Mike Johnson, speaker della Camera, ha liquidato le critiche sostenendo, senza portare prove, che nei “blue states” come la California i risultati “sembrano fraudolenti in faccia”. Un argomento raffinato, se si punta a sostituire la realtà con il sospetto permanente.

Ora Trump è concentrato sulla legge anti-voto SAVE America, che rischierebbe di togliere il diritto di voto a milioni di americani. E non sta nemmeno facendo grande fatica a nascondere il motivo per cui la vuole: «[I democratici] sanno che, se l’approviamo, probabilmente non vinceranno più un’elezione per 50 anni, forse più».

Con i sondaggi che indicano la possibilità che i repubblicani perdano Camera e Senato, Trump e i suoi alleati stanno portando avanti una campagna ampia e coordinata per erodere la fiducia nel voto e, a quanto pare, preparare il terreno a future accuse infondate di elezioni truccate a novembre.

Il pacchetto di mosse comprende l’uso politico del Dipartimento di Giustizia e dell’FBI, l’indebolimento di leggi pensate per proteggere gli elettori, il ridisegno dei collegi per penalizzare le minoranze, la nomina di negazionisti elettorali in posizioni chiave e l’incoraggiamento di funzionari elettorali locali a portare avanti un’agenda anti-voto senza conseguenze apparenti.

Ecco, in modo non esaustivo, come l’amministrazione Trump sta già colpendo le midterm di quest’anno.

La legge SAVE America

Molte delle mosse con cui l’amministrazione sta cercando di screditare il voto di novembre sono confluite in un unico testo legislativo.

La SAVE Act è la risposta repubblicana alla teoria del complotto secondo cui milioni di non cittadini starebbero invadendo i seggi a ogni elezione. Questa tesi ha circolato molto prima delle presidenziali del 2024, ma tutte le prove disponibili indicano che il voto dei non cittadini rappresenta una frazione infinitesimale dei voti espressi. Una stima del Brennan Center del 2017, su una dozzina di stati, parlava di uno 0,0001 per cento. Se applichiamo quel dato ai circa 156 milioni di persone che hanno votato nel 2024, si arriva a poco più di 150 voti. Una quantità decisamente poco adatta a sostenere l’industria del panico.

Il primo tentativo di far passare la SAVE Act era fallito lo scorso anno per l’opposizione diffusa. A gennaio i repubblicani sono tornati con una nuova versione, ribattezzata SAVE America Act. Inizialmente i deputati repubblicani avevano diffuso un testo che avrebbe imposto a tutti gli elettori di presentare una prova documentale specifica della cittadinanza. Quella parte più restrittiva è stata poi rimossa in un aggiornamento pubblicato all’inizio del mese, ma il disegno di legge obbligherebbe comunque ogni stato ad approvare norme che impongano un certo tipo di foto identificativa al momento del voto, escludendo subito milioni di persone.

Il testo richiederebbe anche a chi si registra per votare di presentare un passaporto o un certificato di nascita, documenti che oltre 20 milioni di americani in età da voto non hanno a disposizione. La Camera lo ha approvato di stretta misura, ma al Senato i democratici possono bloccarlo con il filibuster, nonostante oltre 50 senatori repubblicani abbiano già segnalato il loro sostegno.

Trump ha scritto su Truth Social il mese scorso: «Avremo la Save America Act, in un modo o nell’altro, dopo l’approvazione del Congresso, tramite il giusto uso del filibuster o, quanto meno, con un talking filibuster, alla “Mr. Smith Goes to Washington”». Più di recente ha legato l’approvazione della legge al pagamento dei lavoratori della Transportation Security Administration durante l’attuale shutdown parziale del governo.

In realtà, le possibilità che la SAVE America Act passi nella sua forma attuale sono quasi nulle. Il leader della maggioranza al Senato, John Thune, ha escluso più volte di cambiare le regole del filibuster per forzarne l’approvazione.

Nel frattempo i repubblicani stanno anche spingendo una proposta ancora più radicale, la Make Elections Great Again, o MEGA Act, che cancellerebbe il voto per corrispondenza universale e sposterebbe gran parte del controllo sull’amministrazione elettorale dagli stati al governo federale.

La SAVE America Act, in sostanza, prova a trasformare in legge l’ordine esecutivo di Trump del marzo 2025 sulle elezioni, intitolato “Preserving and Protecting the Integrity of American Elections”. Quel provvedimento contiene molte delle misure poi finite nella SAVE America Act, ma chiede anche che ogni stato conceda al cosiddetto Department of Government Efficiency, o DOGE, e al Department of Homeland Security accesso ai registri elettorali non oscurati, gli stessi dati che il Dipartimento di Giustizia sta ora cercando di ottenere in tribunale. Lo scorso ottobre un tribunale ha già segnalato che quell’ordine esecutivo era un eccesso di potere, bloccandone in parte l’applicazione e stabilendo che Trump non ha l’autorità per cambiare il processo elettorale.

La legge può anche non passare, ma dentro l’amministrazione c’è già chi lavora per minare la fiducia nel voto dall’interno.

I teorici del complotto ora sono al governo

I negazionisti elettorali, che per anni hanno alimentato teorie infondate su tutto, dai “ballot mules” al voto dei non cittadini, hanno trovato una nuova casa nell’amministrazione Trump.

Kari Lake, ex conduttrice televisiva diventata politica fallita dopo le sconfitte per il governatorato e il Senato in Arizona, è stata nominata da Trump alla guida della US Agency for Global Media. Lake ha passato anni a rilanciare teorie infondate sulle elezioni e non ha smesso di farlo dopo la nomina.

In agosto, Heather Honey, attivista le cui ricerche hanno alimentato il negazionismo elettorale e che ha lavorato a stretto contatto con l’ex consigliera di Trump Cleta Mitchell per promuovere teorie del complotto, è stata nominata in un ruolo di primo piano al Department of Homeland Security, dove seguirà l’integrità elettorale.

A dicembre Gregg Phillips, cofondatore del gruppo negazionista True the Vote e figura chiave nel film di teoria del complotto 2000 Mules, è stato scelto per aiutare a dirigere l’Office of Response and Recovery della FEMA.

La Casa Bianca sembra appoggiarsi anche a un gruppo di volti noti del movimento per la negazione delle elezioni. Nel maggio dello scorso anno Seth Keshel, ex capitano dell’intelligence dell’esercito e una delle star di quel circuito, ha scritto su Substack di aver informato “uno dei collaboratori più importanti del presidente Trump e un suo membro chiave dello staff, qualcuno che senza dubbio interagisce con il Presidente ogni giorno”.

La Casa Bianca non ha risposto alla richiesta di commento su questi incontri, ma un funzionario non autorizzato a parlare pubblicamente ha detto a WIRED: «La Casa Bianca non commenta incontri misteriosi con collaboratori senza nome». Un approccio quasi poetico, se il tema non fosse la democrazia.

Nel frattempo Trump ha anche cercato di scagionare i responsabili delle manovre seguite alle presidenziali del 2020. Lo scorso anno ha concesso la grazia “completa, piena e incondizionata” a una serie di persone che avevano tentato, senza riuscirci, di ribaltare il risultato. Negli ultimi mesi ha anche fatto pressione sul governatore del Colorado Jared Polis per ottenere la liberazione di Tina Peters, ex cancelliera della contea di Mesa diventata un’eroina per i negazionisti elettorali dopo aver agevolato una violazione della sicurezza durante un aggiornamento del sistema informatico elettorale della contea.

Peters è stata riconosciuta colpevole di quattro reati, ma Trump sta portando avanti una campagna per farla liberare, arrivando persino a dire di averla “graziata”, pur non avendo alcun potere per farlo, visto che la condanna riguarda accuse di stato.

Interferenze nel giorno del voto

Trump non ha annunciato piani specifici per mandare truppe ai seggi o sequestrare le macchine per il voto, ma lui e la sua amministrazione stanno chiaramente lasciando intendere che l’idea non è fuori discussione.

A gennaio Trump ha detto di essersi pentito di non aver fatto sequestrare dalla Guardia Nazionale alcune macchine elettorali dopo il 2020. A inizio febbraio la portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt ha detto ai giornalisti che non aveva sentito Trump parlarne in modo specifico, ma non poteva “garantire che un agente dell’ICE non si trovi vicino a un seggio a novembre”. La domanda nasceva dalle parole dell’ex consigliere Steve Bannon, che aveva dichiarato: «Faremo circondare i seggi dall’ICE a novembre. Non staremo qui a lasciare che rubiate di nuovo il Paese... Non permetteremo mai più che un’elezione venga rubata».

All’inizio di questo mese, durante l’audizione per la conferma alla guida del Department of Homeland Security, il senatore Markwayne Mullin ha detto che sarebbe disposto a schierare l’ICE vicino ai seggi per rispondere a “una minaccia specifica”.

Il risultato di questo lento gocciolio di minacce e ammiccamenti è che chi organizza il voto negli stati di tutto il paese sta già simulando cosa accadrebbe se ICE o Guardia Nazionale si presentassero ai seggi.

Michael McNulty, direttore delle politiche di Issue One, un’organizzazione non profit che monitora l’impatto del denaro sulla politica, fa notare anche che il Dipartimento di Giustizia ha inviato osservatori alle elezioni di novembre in New Jersey e California, nonostante lì non si tenessero elezioni federali. «Il rischio è che nel 2026 questo possa diventare un dispiegamento enorme di cosiddetti osservatori del DOJ che potrebbero fare di più, che si tratti di intimidazione, interferenza con i funzionari locali o raccolta di dati per confermare teorie del complotto», ha detto McNulty a WIRED.

I raid dell’FBI

Il 28 gennaio l’FBI ha fatto irruzione nell’ufficio elettorale della contea di Fulton, in Georgia, eseguendo un mandato che le permetteva di sequestrare schede, immagini delle schede, tabulator tapes e registri elettorali legati alle elezioni del 2020. L’affidavit del mandato, reso pubblico alcune settimane fa, mostra che l’FBI si è basata sul lavoro di Kurt Olsen, un avvocato nominato dall’amministrazione a ottobre per indagare sulla sicurezza elettorale e con una lunga storia di collaborazione con alcuni dei principali negazionisti del paese, tra cui Patrick Byrne, Mike Lindell e Kari Lake. Le sue accuse riprendono teorie del complotto già smentite e già esaminate sulle elezioni del 2020.

Il raid ha attirato attenzione anche per la presenza di Tulsi Gabbard, direttrice dell’intelligence nazionale, che secondo The Guardian starebbe conducendo un’indagine parallela sul 2020 con il tacito via libera di Trump.

Anche se non avevano idea del motivo per cui l’FBI avesse compiuto il blitz, i negazionisti elettorali ne erano entusiasti. «Sei. Fottuto», ha scritto Kari Lake su X a un commissario elettorale della contea di Fulton dopo il raid. Lindell, amministratore delegato di MyPillow e candidato repubblicano in Minnesota, oltre che grande finanziatore di gruppi negazionisti, ha detto di essere “molto eccitato”, mentre l’avvocata Sidney Powell, vicina a Trump, ha commentato: «È ora».

«Questo raid si basava su teorie del complotto smentite da tempo su ciò che è accaduto nella contea di Fulton», ha detto a WIRED Dax Goldstein, direttore del programma di protezione elettorale del gruppo apartitico States United Democracy Center. «Ma nonostante questo, il DOJ continua a usare il suo enorme potere per dare fiato a bugie stanche. E il danno è reale, perché il DOJ ha strumenti che i complottisti da tastiera non hanno».

L’attenzione dell’FBI sul 2020 si è allargata il 5 marzo, quando l’agenzia ha emesso una citazione a un gran giurì cercando informazioni nell’ambito dell’indagine sul controverso audit di Cyber Ninjas nelle elezioni del 2020 nella contea di Maricopa.

Un enorme database nazionale degli elettori

Da maggio l’amministrazione Trump, guidata dal procuratore generale Pam Bondi, chiede accesso senza precedenti ai registri elettorali degli stati, senza spiegare con chiarezza come quei dati verranno usati o con chi saranno condivisi.

Finora i risultati sono stati limitati. Dieci stati, che rappresentano circa 37 milioni di cittadini, hanno già consegnato i dati, compresi numeri di patente e parte dei numeri di Social Security. Quando gli stati si sono rifiutati, il DOJ ha fatto causa: finora le azioni legali sono 24. A fine gennaio, pochi giorni dopo che Alex Pretti era stato ucciso da agenti federali dell’immigrazione, Pam Bondi ha usato il caso per chiedere al Minnesota di consegnare i propri registri, una richiesta che un avvocato dello stato ha definito una “lettera di riscatto”.

Gli stati che hanno ceduto i dati hanno dovuto anche firmare un “memorandum d’intesa riservato”, che descrive come l’amministrazione Trump intendesse “testare, analizzare e valutare” quei dati e ordinare agli stati di rimuovere singoli elettori. È un ribaltamento completo del modo in cui, di solito, le elezioni vengono amministrate negli Stati Uniti.

«Invece di partire dall’idea di far rispettare la legge federale e proteggere i diritti individuali al voto, la divisione per i diritti civili si sta concentrando sull’esecuzione delle priorità del presidente, alimentate da teorie del complotto e dalla narrativa dei gruppi anti-voto», ha detto Goldstein a WIRED. «È una svolta di 180 gradi».

Agli stati che hanno firmato l’accordo vengono concessi appena 45 giorni per rimuovere gli elettori individuati dal governo, anche se farlo violerebbe probabilmente il National Voter Registration Act, che impone di attendere due cicli elettorali federali prima di cancellare qualcuno dai registri.

Anche alcuni funzionari locali sembrano incoraggiati da questa linea. A settembre il responsabile repubblicano del board elettorale della Carolina del Nord ha scritto alla direttrice del DMV dello stato chiedendo accesso ai numeri completi di Social Security custoditi dall’agenzia.

A gennaio il board elettorale ha illustrato piani per etichettare alcuni elettori come “presumptive noncitizens” basandosi su dati notoriamente inaffidabili presenti nei database federali, con il rischio di cancellarli dai registri. Il board ha anche deciso di togliere i seggi per il voto anticipato da tre università della Carolina del Nord, nonostante le proteste diffuse contro la decisione.

La guerra al voto per posta

Trump, che in passato ha votato per posta e ha invitato i suoi elettori a farlo prima delle presidenziali del 2024, da anni alimenta teorie infondate sulla sicurezza del voto per corrispondenza.

Lo scorso agosto ha fatto capire di volerlo eliminare del tutto. «Inizieremo con un ordine esecutivo che in questo momento stanno scrivendo i migliori avvocati del paese per porre fine ai voti per posta perché sono corrotti», ha detto ai giornalisti nello Studio Ovale.

Questa settimana Trump ha di nuovo definito il voto per posta “imbroglio”, pochi giorni dopo aver votato lui stesso per posta in un’elezione speciale in Florida.

Come l’affermazione di Johnson sui voti che sparirebbero “magicamente”, anche quella di Trump si basa sulla teoria secondo cui i democratici userebbero le schede postali per manipolare il risultato. Nella realtà, i repubblicani usano meno spesso questo sistema, anche perché Trump lo ha demonizzato a lungo. Di conseguenza, quando le schede per posta vengono conteggiate nel giorno del voto o poco dopo, finiscono più spesso per produrre un aumento netto dei voti democratici.

All’inizio di questa settimana la Corte suprema ha ascoltato le argomentazioni di un caso presentato dal Comitato nazionale repubblicano, che chiede che le schede arrivate dopo il giorno delle elezioni, anche se spedite in tempo e timbrate prima del voto, non vengano conteggiate. Una misura che influenzerebbe centinaia di migliaia di elettori. I giudici conservatori che compongono la maggioranza della Corte sembrano orientati a dare ragione al RNC.

Il ridisegno delle mappe

I funzionari dell’amministrazione hanno chiesto agli stati a guida repubblicana di ridisegnare le mappe dei collegi congressuali per impedire ai democratici di riprendersi il Congresso alle midterm.

Trump sperava di guadagnare una dozzina di seggi o più con questa spinta al redistricting, avviata lo scorso giugno, ma la resistenza dei tribunali e la risposta democratica fanno pensare che i guadagni saranno molto più contenuti. E, come spesso accade con il gerrymandering estremo, gli stessi incumbent possono ritrovarsi più esposti.

Stati come Texas, North Carolina e Missouri si sono adeguati alle richieste dell’amministrazione, ma eventuali vantaggi potrebbero essere annullati da stati guidati dai democratici, come la California, che ha avviato proprie revisioni delle mappe.

La legge che dovrebbe impedire il ridisegno discriminatorio dei collegi è il Voting Rights Act, approvato nel 1965. Nel 2013 la Corte suprema ne ha già indebolito la forza cancellando la supervisione federale sulle regole elettorali, e ora sembra pronta a ridurre ancora le tutele. La Corte, costruita con giudici conservatori nominati da Trump, appare orientata a svuotare di fatto la Sezione 2 del VRA, indebolendo in modo drastico il peso elettorale delle minoranze e lasciando al GOP più spazio per disegnare i distretti a piacere.

DOGE collabora con un gruppo sul “voto fraudolento”

In un deposito giudiziario di gennaio, la Social Security Administration ha ammesso che un dipendente del DOGE aveva firmato un “accordo sui dati elettorali” con un gruppo di pressione politico non identificato. L’intesa avrebbe dato al gruppo accesso ai dati dell’SSA, e l’obiettivo dichiarato era trovare “prove di frode elettorale e ribaltare i risultati delle elezioni in alcuni stati”.

Diversi media hanno ipotizzato che il gruppo fosse True the Vote, visto che al momento della firma dell’accordo, nel marzo 2025, aveva chiesto direttamente ai dipendenti del DOGE di lavorare con loro proprio su questo tipo di progetto. In una newsletter pubblicata all’inizio di quest’anno, però, la cofondatrice di True the Vote Catherine Engelbrecht ha negato il coinvolgimento dell’organizzazione.

La divisione elettorale del DOJ è stata svuotata

Nel giro di pochi mesi dal ritorno di Trump alla Casa Bianca, la divisione elettorale del Dipartimento di Giustizia ha ricevuto un nuovo mandato: dimenticare la protezione dell’accesso al voto e concentrarsi invece sulle indagini per presunta frode elettorale.

Il cambiamento riflette le priorità fissate da Trump nel suo ordine esecutivo e si basa su teorie del complotto legate alle elezioni del 2020, secondo una nota interna ottenuta dall’Associated Press.

Da allora gran parte degli avvocati che lavoravano nella divisione ha lasciato l’incarico. I professionisti uscenti, tutti con decenni di esperienza nel diritto elettorale federale, sono stati sostituiti da avvocati senza esperienza nei tribunali federali, secondo fonti informate che hanno parlato con WIRED a condizione di anonimato.

Molti dei nuovi legali assunti per lavorare nella divisione hanno legami con gruppi negazionisti o hanno lavorato attivamente per ribaltare i risultati del 2020 a favore di Trump.

L’attuale responsabile ad interim della divisione è Eric Neff, ex procuratore della contea di Los Angeles che aveva guidato un caso contro il Ceo di Konnech, una società di software che molti teorici del complotto ritenevano avesse legami con il governo cinese. Nel 2022 Neff era stato messo in congedo amministrativo dopo aver avviato quel caso, per dubbi su “irregolarità” nel modo in cui la vicenda era stata presentata. In seguito, ha dichiarato al Los Angeles Times di essere stato scagionato da ogni illecito dopo una revisione interna.

In breve, la macchina è già in moto. E quando un’amministrazione passa mesi a parlare di elezioni “truccate” prima ancora che si voti, di solito non è per amore della trasparenza.