Donald Trump n’a jamais été très discret sur sa méfiance envers les élections. Ces derniers mois, il est pourtant allé un peu plus loin, au point de transformer cette méfiance en programme politique. Quand on passe de « il faut nationaliser le vote » à « on ne devrait peut-être même pas avoir d’élection », il devient difficile de prétendre qu’il s’agit d’une simple humeur passagère.

Les signaux se multiplient. Trump a confié à Dan Bongino que les républicains « devraient prendre le contrôle du vote » dans 15 endroits et qu’ils « devraient nationaliser le vote ». Il a déclaré à Reuters que, « quand on y pense, nous ne devrions même pas avoir d’élection ». À NBC, il a dit qu’il n’accepterait les résultats des mi-mandats que « si les élections sont honnêtes ». Sur Truth Social, il s’en est pris à la Cour suprême parce qu’elle n’aurait pas « même dénoncé l’élection présidentielle truquée de 2020 ».

Pendant ce temps, des responsables de son administration et des élus républicains ont balayé les critiques. Interrogé sur l’idée de nationaliser les élections, Mike Johnson, président de la Chambre, a affirmé sans la moindre preuve que les résultats dans des États démocrates comme la Californie « semblent frauduleux à première vue ». C’est une méthode classique, assez commode, qui consiste à traiter l’ombre comme une preuve.

Avec sa focalisation sur un projet de loi anti-vote baptisé SAVE America, qui priverait des millions d’Américains de leur droit de vote, le tableau est devenu impossible à ignorer : l’administration Trump semble bien en train de menacer les élections de mi-mandat. Et Trump ne cache même pas pourquoi il veut cette loi. Selon lui, si les démocrates obtiennent ce texte, ils « ne gagneront probablement pas une élection pendant 50 ans, peut-être plus ».

Les sondages laissant entrevoir une possible perte de la Chambre et du Sénat pour les républicains, Trump et ses alliés mènent ouvertement une campagne coordonnée pour saper la confiance dans le vote et préparer, semble-t-il, les accusations de fraude qui accompagneraient les mi-mandats de novembre.

Cette stratégie passe par la mise à contribution du ministère de la Justice et du FBI, l’affaiblissement des lois de protection des électeurs, le redécoupage de cartes électorales pour affaiblir les minorités, la nomination de négationnistes électoraux à des postes clés et l’encouragement d’agents locaux à appliquer une ligne anti-vote sans craindre de sanctions.

Le SAVE America Act, pièce centrale de l’offensive

Une grande partie de cette stratégie est concentrée dans un seul texte législatif.

Le SAVE Act est la réponse républicaine à la théorie complotiste selon laquelle des millions de non-citoyens envahiraient les bureaux de vote à chaque élection. Cette idée a circulé abondamment avant la présidentielle de 2024, mais toutes les données disponibles montrent que le vote de non-citoyens représente une part infime, presque invisible. Une estimation du Brennan Center réalisée en 2017 dans une douzaine d’États l’évaluait à 0,0001 % des suffrages, soit un peu plus de 150 voix si l’on applique ce ratio aux environ 156 millions de personnes ayant voté en 2024. Bref, loin du mythe, comme souvent.

La première tentative de faire adopter ce texte a échoué l’an dernier face à une forte opposition. Les républicains sont revenus à la charge en janvier avec une nouvelle version, désormais appelée SAVE America Act. Dans sa version initiale, la Chambre voulait obliger tous les électeurs à fournir une preuve documentaire précise de leur citoyenneté. Cette disposition plus brutale a fini par disparaître dans une mise à jour publiée plus tôt ce mois-ci. Mais la nouvelle version obligerait tout de même chaque État à adopter des lois imposant certaines pièces d’identité avec photo pour voter, ce qui priverait immédiatement des millions de personnes de leurs droits civiques.

Le texte exigerait aussi des personnes qui s’inscrivent sur les listes électorales qu’elles présentent un passeport ou un acte de naissance. Problème assez banal, mais pas pour 20 millions d’Américains en âge de voter qui n’ont pas accès à ces documents. Le projet est passé de justesse à la Chambre et, même si plus de 50 sénateurs républicains ont signalé leur soutien, les démocrates peuvent encore bloquer sa progression au Sénat grâce à l’obstruction parlementaire.

« Nous aurons le Save America Act, d’une manière ou d’une autre, après l’approbation du Congrès, grâce à l’usage très approprié du filibuster ou, au minimum, par un filibuster “parole à la Mr. Smith Goes to Washington” », écrivait Trump sur Truth Social le mois dernier. Plus récemment, il a lié l’adoption du texte au paiement des employés de la TSA pendant la fermeture partielle du gouvernement.

En pratique, les chances de voir le SAVE America Act passer en l’état sont très faibles, et le chef de la majorité au Sénat, John Thune, a plusieurs fois écarté toute modification des règles du filibuster pour le faire adopter.

Dans le même temps, les républicains poussent un projet encore plus radical, le Make Elections Great Again, ou MEGA Act, qui supprimerait le vote par correspondance universel et retirerait une grande partie du contrôle des scrutins aux États pour le transférer au gouvernement fédéral.

Le SAVE America Act est, au fond, une tentative de transformer en loi le décret présidentiel signé par Trump en mars 2025 sur les élections, intitulé « Preserving and Protecting the Integrity of American Elections ». Ce texte reprend nombre des dispositions désormais intégrées au projet de loi, mais exige en plus que chaque État donne au soi-disant Department of Government Efficiency, le DOGE, et au Department of Homeland Security accès à des listes électorales non expurgées, les mêmes données que le ministère de la Justice réclame désormais en justice aux États. En octobre 2025, un tribunal a déjà jugé que ce décret dépassait largement les pouvoirs du président en bloquant partiellement son application et en estimant que Trump n’avait pas l’autorité nécessaire pour modifier le processus électoral.

Même si le texte n’aboutit pas au Congrès, l’administration compte déjà un nombre important de personnes bien décidées à affaiblir la confiance dans les élections de l’intérieur.

Les théoriciens du complot ont trouvé des postes au gouvernement

Les négationnistes du vote, qui ont passé des années à répandre des accusations infondées sur les ballot mules, le vote des non-citoyens et tout le reste du catalogue, ont trouvé refuge dans l’administration Trump.

Kari Lake, ancienne présentatrice de télévision devenue candidate malheureuse au poste de gouverneur puis au Sénat en Arizona, a été nommée par Trump à la tête de l’US Agency for Global Media. Elle a passé des années à promouvoir des théories électorales infondées et n’a pas arrêté depuis sa nomination.

En août, Heather Honey, militante dont les recherches ont alimenté les récits de fraude électorale et qui a travaillé étroitement avec l’ancienne conseillère de Trump Cleta Mitchell pour promouvoir ces thèses, a été nommée à un poste de haut niveau au Department of Homeland Security, avec la supervision de la « sécurité électorale ».

En décembre, Gregg Phillips, cofondateur du groupe True the Vote et figure associée au film discrédité 2000 Mules, a été nommé pour aider à diriger le bureau chargé de la réponse et du rétablissement à la FEMA.

La Maison Blanche semble aussi s’appuyer sur plusieurs personnalités du mouvement négationniste. En mai de l’an dernier, Seth Keshel, ancien capitaine du renseignement militaire devenu une vedette du milieu, affirmait dans une publication Substack avoir briefé « l’un des membres du personnel les plus importants du président Trump et son propre personnel de premier plan, quelqu’un qui travaille sans aucun doute avec le président au quotidien ».

La Maison Blanche n’a pas répondu aux questions sur ces réunions. Un responsable, non autorisé à parler à visage découvert, avait simplement déclaré à WIRED à l’époque : « La Maison Blanche ne commente pas les réunions mystérieuses avec des employés sans nom. »

Dans le même temps, Trump a aussi cherché à disculper les personnes impliquées dans les tentatives de renversement du scrutin de 2020. L’an dernier, il a accordé des pardons « complets, entiers et sans condition » à plusieurs personnes ayant tenté, sans succès, de l’aider à inverser le résultat de l’élection. Ces derniers mois, il a aussi fait pression sur Jared Polis, gouverneur du Colorado, pour obtenir la libération de Tina Peters, l’ancienne greffière du comté de Mesa devenue une héroïne pour les négationnistes après avoir facilité une faille de sécurité lors d’une mise à jour du système de gestion électorale de son comté.

Peters a été reconnue coupable de quatre délits graves. Cela n’a pas empêché Trump de lancer une campagne pour obtenir sa libération, allant jusqu’à dire qu’il l’avait « graciée », alors qu’il n’a aucun pouvoir pour le faire puisqu’elle a été condamnée pour des infractions relevant du droit de l’État.

Des menaces à peine voilées pour le jour du scrutin

Trump n’a pas annoncé de plan précis pour déployer des troupes près des bureaux de vote ou s’emparer des machines électorales. Mais lui et son administration laissent clairement entendre que ce genre d’idée n’est pas exclu.

En janvier, Trump regrettait déjà de ne pas avoir fait saisir certaines machines de vote par la Garde nationale après l’élection de 2020. Début février, la porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a dit aux journalistes qu’elle n’avait pas entendu Trump parler précisément de cette possibilité, mais qu’elle ne pouvait pas « garantir qu’un agent de l’ICE ne sera pas près d’un lieu de vote en novembre ». La remarque faisait suite aux propos de Steve Bannon, ancien conseiller de la Maison Blanche, qui avait déclaré : « Nous allons faire encercler les bureaux par l’ICE en novembre. Nous n’allons pas rester là à vous laisser voler le pays à nouveau… Nous ne permettrons plus jamais qu’une élection soit volée. »

Plus tôt ce mois-ci, lors de son audition de confirmation à la tête du Department of Homeland Security, le sénateur Markwayne Mullin a dit qu’il serait prêt à déployer l’ICE près des lieux de vote pour répondre à « une menace spécifique ».

Résultat : les responsables électoraux des États commencent déjà à simuler ce qui se passerait si l’ICE ou la Garde nationale apparaissaient devant leurs bureaux. La simple évocation du scénario suffit à créer un climat de pression, ce qui est visiblement l’objectif.

Michael McNulty, directeur des politiques chez Issue One, une organisation à but non lucratif qui suit l’influence de l’argent en politique, souligne aussi que le ministère de la Justice a envoyé des observateurs pour surveiller les élections de novembre dans le New Jersey et en Californie, alors qu’aucune élection fédérale n’y avait lieu. « Ce qui inquiète, c’est que cela puisse devenir en 2026 un immense déploiement d’observateurs du DOJ qui pourraient faire autre chose, que ce soit de l’intimidation, une interférence avec les responsables électoraux locaux ou la collecte de données pour confirmer des théories du complot », dit-il à WIRED.

Les raids du FBI sur l’élection de 2020

Le 28 janvier, le FBI a perquisitionné le bureau électoral du comté de Fulton, en Géorgie, en exécution d’un mandat qui lui permettait de saisir des bulletins, des images de bulletins, des relevés de tabulatrices et les listes électorales liées au scrutin de 2020. L’affidavit du mandat, rendu public quelques semaines plus tard, montre que le FBI s’est appuyé sur le travail de Kurt Olsen, avocat nommé par l’administration pour enquêter sur la sécurité électorale en octobre et qui a longtemps travaillé avec plusieurs des principaux négationnistes du pays, dont Patrick Byrne, Mike Lindell et Kari Lake. Les affirmations d’Olsen reposent sur des théories du complot déjà déboulonnées et déjà examinées à propos de l’élection de 2020.

La présence de Tulsi Gabbard, directrice du renseignement national, a également retenu l’attention. Selon The Guardian, elle mène une enquête parallèle sur l’élection de 2020, avec l’accord tacite apparent de Trump.

Les négationnistes n’avaient pas la moindre idée de la raison de cette descente, mais ils s’en sont montrés ravis. « Vous êtes foutus », a écrit Kari Lake sur X à une commissaire électorale du comté de Fulton après le raid. Lindell, patron de MyPillow, ancien candidat au poste de gouverneur du Minnesota et grand financeur de groupes pro-fraude, s’est dit « très excité ». L’avocate Sidney Powell, proche de Trump, a estimé que « c’était temps ».

« Ce raid reposait sur des théories du complot depuis longtemps réfutées sur ce qui s’est passé dans le comté de Fulton », explique Dax Goldstein, directeur du programme de protection électorale au States United Democracy Center, un groupe non partisan, à WIRED. « Malgré cela, le DOJ continue d’utiliser son immense pouvoir pour donner de l’air à des mensonges épuisés. Et cela fait de vrais dégâts, parce que le DOJ dispose d’outils que les complotistes ordinaires n’ont pas. »

L’intérêt du FBI pour l’élection de 2020 s’est encore élargi le 5 mars, lorsque l’agence a émis une assignation du grand jury pour obtenir des informations dans le cadre de son enquête sur l’audit Cyber Ninjas du scrutin de 2020 dans le comté de Maricopa, en Arizona.

Une gigantesque base nationale de données sur les électeurs

Depuis mai, l’administration Trump, sous la direction de la ministre de la Justice Pam Bondi, exige un accès sans précédent aux listes électorales des États, sans fournir d’explication claire sur l’usage des données ni sur les personnes qui y auraient accès.

Pour l’instant, les résultats sont mitigés. Dix États, représentant environ 37 millions de citoyens, ont déjà transmis des données comprenant les numéros de permis de conduire et des fragments de numéros de sécurité sociale. Lorsque les États refusent, le DOJ les poursuit. Vingt-quatre procès ont été intentés à ce jour. Fin janvier, quelques jours après la mort d’Alex Pretti, tué par des agents fédéraux de l’immigration, Pam Bondi a utilisé cet épisode pour exiger que le Minnesota remette ses fichiers électoraux. L’avocat représentant l’État a qualifié la demande de « note de rançon ».

Les États ayant cédé ont aussi dû signer un « protocole d’accord confidentiel », qui décrit la manière dont l’administration Trump comptait « tester, analyser et évaluer » les données puis demander aux États de supprimer certains électeurs. C’est une inversion complète de la manière dont les élections sont habituellement administrées aux États-Unis.

« Au lieu d’adopter une perspective consistant à faire appliquer le droit fédéral et à protéger le droit des individus à voter, la division [des droits civiques] se concentre sur l’exécution des priorités du président, nourries par des théories du complot et par les récits des groupes anti-vote », explique Goldstein. « C’est un virage à 180 degrés. »

Les États qui ont signé l’accord disposent de 45 jours pour retirer les électeurs identifiés par le gouvernement, alors même qu’une telle action violerait probablement la loi fédérale, notamment la National Voter Registration Act, qui impose d’attendre deux cycles électoraux fédéraux avant de radier quelqu’un des listes.

Plusieurs responsables locaux semblent s’être sentis confortés par cette dynamique. En septembre, la responsable du conseil électoral républicain de Caroline du Nord a écrit au directeur du DMV de l’État pour lui demander l’accès aux numéros complets de sécurité sociale détenus par l’agence.

En janvier, le conseil électoral a présenté des plans visant à qualifier certains électeurs de « non-citoyens présumés » à partir de données notoirement peu fiables issues de bases fédérales, avec le risque de les rayer des listes. Le conseil a aussi décidé de supprimer des bureaux de vote anticipé dans trois universités de Caroline du Nord, malgré de fortes protestations.

La guerre contre le vote par correspondance

Trump, qui a lui-même voté par correspondance par le passé et a encouragé ses partisans à utiliser ce système avant la présidentielle de 2024, propage depuis longtemps des théories sans fondement sur l’insécurité du vote par courrier.

En août dernier, il a clairement indiqué vouloir supprimer totalement ce mode de scrutin. « Nous allons commencer par un décret qui est en train d’être rédigé par les meilleurs avocats du pays pour mettre fin aux bulletins par correspondance parce qu’ils sont corrompus », a-t-il déclaré dans le Bureau ovale.

Cette semaine, il a de nouveau qualifié le vote par correspondance de « tricherie », quelques jours après avoir lui-même voté par courrier lors d’une élection spéciale en Floride.

Comme l’affirmation de Mike Johnson sur des bulletins qui disparaîtraient « comme par magie », cette attaque repose sur l’idée complotiste selon laquelle les démocrates utiliseraient le vote par courrier pour truquer le résultat. En réalité, les républicains recourent moins souvent à ce système, en partie à cause de la campagne répétée de Trump contre cette pratique. Résultat : lorsque les bulletins par courrier sont dépouillés le jour du scrutin ou autour de cette date, ils provoquent souvent une hausse marquée des voix démocrates.

Plus tôt cette semaine encore, la Cour suprême a entendu les arguments dans une affaire déposée par le Comité national républicain, qui demande que les bulletins arrivant après le jour du scrutin, même s’ils portent un cachet postal antérieur à cette date, ne soient pas comptés. Une décision qui toucherait des centaines de milliers d’électeurs. Les juges conservateurs, majoritaires à la Cour, semblaient prêts à donner raison au RNC.

Le redécoupage des cartes électorales

Des responsables de l’administration ont demandé aux États contrôlés par les républicains de redessiner leurs circonscriptions pour empêcher les démocrates de reprendre le contrôle du Congrès aux mi-mandats.

Trump espérait au départ gagner une douzaine de sièges, voire davantage, grâce à cette offensive lancée en juin dernier. Mais la résistance des tribunaux et la réponse des démocrates signifient que les gains seront sans doute plus modestes. Et un gerrymandering extrême peut aussi rendre certains sortants plus vulnérables.

Des États comme le Texas, la Caroline du Nord et le Missouri ont suivi les exigences de l’administration, mais tout avantage obtenu pourrait être neutralisé par des États dirigés par les démocrates, comme la Californie, qui a mené ses propres opérations de redécoupage.

Le texte qui empêche les États de pratiquer un redécoupage discriminatoire s’appelle le Voting Rights Act, adopté en 1965. En 2013, la Cour suprême a déjà affaibli sa portée en supprimant le contrôle fédéral sur les règles électorales, et elle semble prête à réduire encore les protections qu’il offre. La Cour, composée de juges conservateurs nommés par Trump, paraît prête à vider de sa substance la Section 2 du VRA, ce qui affaiblirait fortement le poids électoral des minorités en laissant le GOP redessiner les circonscriptions presque à volonté.

DOGE et le démantèlement de la section électorale du DOJ

Dans une procédure judiciaire en janvier, la Social Security Administration a reconnu qu’un employé du DOGE avait signé un « accord de données électorales » avec un groupe de pression politique non identifié. L’accord devait donner à ce groupe accès aux données de l’agence, avec pour objectif de trouver des « preuves de fraude électorale et d’annuler les résultats d’élections dans certains États ».

Plusieurs médias ont supposé qu’il s’agissait de True the Vote, le groupe ayant à l’époque de la signature de l’accord, en mars 2025, appelé directement les employés du DOGE à travailler avec lui sur ce type d’opération. Toutefois, dans une lettre d’information publiée plus tôt cette année, la cofondatrice de True the Vote, Catherine Engelbrecht, a nié toute implication de son organisation.

Parallèlement, la section électorale du ministère de la Justice a été profondément remodelée dès les premiers mois du retour de Trump à la Maison Blanche. Sa nouvelle mission n’était plus de protéger l’accès au vote, mais de se concentrer sur les enquêtes de fraude électorale présumée. Un mémo interne obtenu par l’Associated Press montre que ce changement reflète les priorités définies par le décret présidentiel de Trump et s’appuie sur les théories liées à l’élection de 2020.

Depuis, la plupart des avocats de la section ont quitté leurs postes. Ils ont été remplacés par des juristes sans expérience des tribunaux fédéraux, selon des sources proches du dossier qui ont parlé à WIRED sous couvert d’anonymat.

Plusieurs des nouveaux recrutés ont des liens avec des groupes négationnistes ou ont eux-mêmes travaillé à renverser le résultat de 2020 pour le compte de Trump.

Le responsable intérimaire actuel de la section est Eric Neff, ancien procureur du comté de Los Angeles, qui a dirigé une affaire contre le PDG de Konnech, une société que de nombreux complotistes soupçonnaient d’avoir des liens avec le gouvernement chinois. Neff avait été placé en congé administratif en 2022 après le dépôt de l’affaire, en raison de préoccupations liées à des « irrégularités » dans la manière dont ce dossier avait été présenté. Il a ensuite indiqué au Los Angeles Times qu’un examen interne l’avait blanchi de tout manquement.

Au final, le message envoyé par l’administration Trump est assez limpide, même s’il est emballé dans le langage habituel de la « protection » et de l’« intégrité » du scrutin : on prépare le terrain pour contester, ralentir ou fausser le vote avant même que les électeurs n’aillent aux urnes. Une manière élégante, si l’on veut, de parler de la démocratie tout en la rendant plus difficile à pratiquer.