Una cita electoral que Bruselas no puede ignorar
Los europeos siguen con atención las elecciones parlamentarias húngaras del 12 de abril porque, en la práctica, no se trata solo de quién gobierna en Budapest. También está en juego cuánto margen seguirá teniendo la Unión Europea para hablar con una sola voz en política exterior, defensa, energía y migración. Y sí, esa unidad lleva años sufriendo cada vez que Hungría decide apretar el freno.
Bajo el mando del primer ministro Viktor Orban, Hungría ha rechazado participar en una política común de asilo y en un mecanismo compartido de defensa. También se ha opuesto al giro europeo hacia la autonomía energética basada en la solar y la eólica, mientras continuaba importando petróleo y gas rusos. Por si faltara algo, ha vetado la apertura de negociaciones para admitir a Ucrania como miembro y también un paquete de 90.000 millones de euros en préstamos blandos para Kiev.
No es una lista precisamente menor. Pero en Bruselas ya se han acostumbrado a que Budapest funcione como ese recordatorio incómodo de que la unanimidad tiene un precio.
El pulso entre Fidesz y Tisza
Para varios observadores, la victoria o la derrota de Fidesz, en el poder desde hace 16 años, tendrá consecuencias que irán mucho más allá de Hungría. No solo por el futuro interno del país, sino por el efecto que pueda tener sobre cómo la UE toma decisiones en los próximos años.
“Tenemos dos gobiernos en la UE [Hungría, Eslovaquia] y otro fuera de ella, Macedonia del Norte, que son fanáticamente trumpistas y al mismo tiempo fanáticamente prorrusos”, dijo Angelos Syrigos, diputado conservador de Nueva Democracia en Atenas, en referencia al presidente estadounidense Donald Trump, contrario a la UE.
Syrigos añadió que en el Consejo Europeo, donde se sientan los 27 líderes nacionales, la amenaza del veto obliga a buscar acuerdos aceptables para todos. “No queremos vetos. Orban veta cosas constantemente”, señaló. Para él, Fidesz es “un partido que está en contra de cómo funciona la UE”.
Del otro lado, el líder de la oposición, Peter Magyar, al frente del partido Tisza, quiere una orientación más europea. Su propuesta incluye someter la adhesión de Ucrania a la UE a un referéndum vinculante. También promete combatir la corrupción para desbloquear miles de millones de euros de fondos europeos retenidos y frenar la salida de Hungría de la Corte Penal Internacional.
Las encuestas sitúan ahora a Tisza en torno al 50 % del voto, unos 10 puntos por delante de Fidesz. Nada mal para un país en el que el partido de gobierno lleva más de tres lustros moldeando las reglas del juego a su favor.
La respuesta práctica de la UE
Aun así, incluso si Orban cae, el problema no desaparece por arte de magia. En Europa siguen existiendo otros líderes iliberales que podrían heredar, con entusiasmo variable, su papel de aguafiestas institucional. Entre los nombres que se mencionan están el primer ministro eslovaco, Robert Fico, y el checo Andrej Babis.
Por eso, algunos ven un aspecto positivo en la trayectoria de Orban como perturbador del consenso. Su obstinación ha obligado a la UE a volverse más pragmática, menos solemne y, sobre todo, más creativa.
En la cumbre de diciembre de 2023, por ejemplo, se pidió a Orban que saliera de la sala para que los demás líderes pudieran declarar por unanimidad a Ucrania país candidato. Según los informes, lo convencieron con la promesa de liberar 10.000 millones de euros en fondos europeos bloqueados.
“Hay este tipo de estructuras improvisadas... simplemente envías a Viktor a por un café cuando tienes que tomar una decisión muy importante”, dijo Katalin Miklossy, profesora Jean Monnet de estudios de Europa del Este en la Universidad de Helsinki. “Los miembros de la UE empezaron a ser más prácticos con esto”, añadió.
Y remató con una frase bastante clara para una institución que suele enamorarse de sus propios procedimientos: “El problema estaba en la Unión Europea, porque éramos débiles al estar atados a las normas, jugando según el libro. Eso ya ha desaparecido”.
Gobernar alrededor del veto
Si Orban sigue en el cargo, la UE ha planteado otra vía para esquivar su veto, o el de cualquiera en una situación parecida: aprobar un paquete de 26 préstamos bilaterales a Ucrania por parte del resto de miembros.
No sería la primera vez que el bloque sortea una oposición interna. En 2010, cuando Grecia se convirtió en el primer país de la eurozona en caer en suspensión de pagos y puso en peligro la moneda común, otros Estados miembros concedieron una serie de préstamos bilaterales, la llamada Facilidad de Préstamo a Grecia, porque entonces la UE no tenía un fondo común para países de la eurozona en apuros.
Ese tipo de flexibilidad, dicen en Bruselas, será necesaria para mantener a Ucrania en la lucha contra Rusia.
“Si [esos fondos] no se liberan, esperamos una alternativa; de lo contrario, el ejército ucraniano estará infradotado”, dijo recientemente el presidente Volodímir Zelenski a Le Monde.
La UE perdió una oportunidad de reforma estructural en 2005, cuando los referendos francés y neerlandés tumbaron una constitución que habría sustituido la unanimidad por la votación por mayoría cualificada. Desde entonces, Orban ha podido bloquear decisiones comunes con bastante comodidad. Aun así, la UE no ha dejado de cambiar a golpes de crisis.
En 2020 emitió su primer bono común para apuntalar una economía arrasada por la pandemia de COVID-19. Desde la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, ha canalizado dinero hacia la industria europea de defensa y aspira, a medio plazo, a convertirse en una unión defensiva.
“Existe la convicción muy fuerte de que Rusia se volverá contra nosotros después de 2030 o así”, dijo Miklossy. “Así que tenemos prisa... Ucrania es la zona colchón, y ellos están luchando por nosotros”.
El coste de seguir bloqueando
El papel de Ucrania en la defensa europea ha contribuido a consolidar el apoyo de la UE a Kiev. Pero el método improvisado de adaptación también tiene límites, porque no todo puede resolverse mandando a alguien a tomar un café mientras se redefine el continente.
Orban aceptó en diciembre un préstamo de 90.000 millones de euros para Ucrania después de que le prometieran que Hungría, junto con Eslovaquia y la República Checa, no tendría que respaldarlo. Sin embargo, el mes pasado dio marcha atrás de forma abrupta, algo poco habitual incluso para los estándares de la política europea, porque Ucrania se negó a reparar el oleoducto Druzhba, que transporta petróleo ruso a Hungría, después de que Rusia lo bombardease por accidente. Una cumbre bastante agitada no logró hacerlo cambiar de opinión.
Y aunque Magyar gane, advierten los ucranianos, eso no significa que el dinero vaya a llegar de inmediato.
“En diciembre de 2025 hubo una primera decisión del Consejo Europeo, cuando la Unión Europea prometía ese dinero lo antes posible, a partir de enero de 2026”, dijo Victoria Vdovychenko, codirectora del programa Future of Ukraine en el Centro de Geopolítica de la Universidad de Cambridge.
“[Eso] nunca ocurrió, como ya sabemos, y ahora tampoco está ocurriendo de nuevo. Lo más probable, lo más factible, es que ocurra solo en junio”, señaló.
Aun así, una victoria de Tisza en este clima tendría un impacto psicológico enorme a ambos lados del Atlántico, según SM Amadae, profesora adjunta de Política Mundial en el Centro de Cambridge para el Estudio del Riesgo Existencial.
“Sería un gran impulso de confianza para la UE”, dijo Amadae. “Existe una amenaza existencial para este conjunto de valores sobre los que se basa la UE. Pero creo que es más bien esa deriva silenciosa del iliberalismo, el populismo de extrema derecha, la marginación económica de quienes no forman parte del reparto”.
No cree que la principal amenaza venga de una invasión rusa directa.
“Sería esa sensación enorme de ‘podemos hacer cosas’. Imaginemos todas esas protestas interminables, con gente marchando; habría una sensación de propiedad sobre el futuro de Hungría”, añadió.
También piensa que eso podría tener eco al otro lado del Atlántico, donde el Partido Republicano de Trump afronta sondeos desfavorables de cara a las elecciones al Congreso estadounidense de noviembre.
¿Puede Magyar lograrlo?
La pregunta final, claro, es si Peter Magyar puede hacerlo de verdad. Fidesz también ha rediseñado distritos electorales para reforzar su mayoría parlamentaria, lo que ayuda bastante cuando se compite en unas reglas diseñadas por el propio incumbente.
“Está el Estado profundo, están las legiones de corrupción, el oligopolio, la canalización de dinero hacia los allegados de Orban”, dijo Amadae a Al Jazeera.
Aun así, su diagnóstico es de prudencia, no de optimismo. “Sería cautamente pesimista y diría que me cuesta mucho imaginar cómo podría cambiar esto. Y quizá sea porque llevamos tanto tiempo sabiendo que Fidesz está en el poder que también es un fallo de nuestra imaginación”.
